"Мечтая о могучем даре..."

[лена]

Привет GAS , Я заметила , что у Есенина наверное стихов больше , У Пушкина поэмы , проза , пьесы , но и стихов не мало . Я с вами согласна , что стихи Пушкина лёгкие и простые по восприятию , но и у Сергея Есенина встречаются тоже незамысловатые , простые и лёгкие произведения , например Анна Снегина читается очень легко. ( я часто говорю об Анне Снегиной , потому-что обожаю эту поэму )

ПРИМЕТЫ

Я ехал к вам : живые сны
За мной вились толпой игривой ,
И месяц с правой стороны
Сопровождал мой бег ретивый.

Я ехал прочь : иные сны ...
Душе влюбленной грустно было ,
И месяц с левой стороны
Сопровождал меня уныло.

Мечтанью вечному в тиши
Так предаёмся мы , поэты ;
Так суеверные приметы
Согласны с чувствами души .

1829

[natico]

я тоже согласна с мнением, что Анна Снегина читается очень легко, и мне обидно, что вышедшую поэму так восприняли современные критики, преследующие, уж не знаю, какой интерес.
иногда мне кажется, что Есенин к 1925 году начал писать как раз "простые" стихи, "простые" в том смысле, о котором вот говорит GAS и Лена, которые читаются легко.
Читая о Есенине, наткнулась на статью, где сказано, что Есенин не рассказывает нам о событиях, а "показывает" себя. Это как то на мой взгляд перекликается со словами о том, что в стихах надо "сесть, улыбнуться и снять шляпу".
А ещё в связи с уходом от имажинистов и вообще в связи с позицией Есенина, что он "поэт вне школ и направлений, просто поэт", я всегда вспоминаю его же строки:
Канарейка с голоса чужого -
Жалкая, смешная погремушка.
Миру нужно песенное слово
Петь по-свойски, даже как лягушка.

К сожалению, даже сейчас находятся умники, которые в обдуманном и сознательном уходе Есенина от вычурности стиха видят творческий кризис и "растраченный талант".

[GAS]

Я заметила , что у Есенина наверное стихов больше , У Пушкина поэмы , проза , пьесы , но и стихов не мало . Я с вами согласна , что стихи Пушкина лёгкие и простые по восприятию , но и у Сергея Есенина встречаются тоже незамысловатые , простые и лёгкие произведения , например Анна Снегина читается очень легко. ( я часто говорю об Анне Снегиной , потому-что обожаю эту поэму )

Не знаю у кого стихов больше, никогда не считал. Но если судить по количичеству томов в полных собраниях, то у Пушкина в разы больше. Другое дело, что у Есенина, наверное, больше стихов, которые хочется перечитывать. А уж что абсолютно точно, так это количество песен, сложенных на стихи Есенина в десятки разов превосходят пушкинские. Но Пушкин берет меня не стихами, а своими другими (длиными) произведениями. Наверное, не зря Есенин говорил, что Пушкин не умеет писать стихов. Поэмы, романы - это пушкинская стихия. А в стихотворениях я предпочтение отдаю Есенину.

Лена, вы привели очень забавное стихотворение Пушкина. Не знал я про такие приметы на счет луны. Наверное они устарели очень. Сейчас просто смешно выглядят, а раньше, наверное, этому придавали большое значение. У Есенина я тоже нашел про приметы. Это одно из ранних его стихов.

Под венком лесной ромашки
Я строгал, чинил челны,
Уронил кольцо милашки
В струи пенистой волны.

Лиходейная разлука,
Как коварная свекровь.
Унесла колечко щука,
С ним — милашкину любовь.

Не нашлось мое колечко,
Я пошел с тоски на луг,
Мне вдогон смеялась речка:
«У милашки новый друг».

Не пойду я к хороводу:
Там смеются надо мной,
Повенчаюсь в непогоду
С перезвонною волной.

1911

Читая о Есенине, наткнулась на статью, где сказано, что Есенин не рассказывает нам о событиях, а "показывает" себя. Это как то на мой взгляд перекликается со словами о том, что в стихах надо "сесть, улыбнуться и снять шляпу".

Я в корне не согласен с этим мнением. Есенин - летописец времени, в котором он жил. Он вообще - лакмусовая бумашка целой эпохи жизни в России и чтобы почувствовать ее дух не нужно читать толстых, пространных книг, а достаточно прочитать и понять Есенина. В стихах Есенина только правда, пусть и правда одного человека, но правда. Чего, увы, не скажешь о многих других источниках.
[/quote]

[natico]

в том, что "Есенин - лакмусовая бумажка" я согласна.
не читать толстых пространных книг не могу - в них я узнаю много интересного. а ещё, я, к сожалению, не на все интересующие меня вопросы могу найти ответ самостоятельно. Так например, прочитав у автора Вороновой версию о том, что "кабацкие" стихи и "асоциальное" поведение Есенина - это, своего рода, вополощение "юродничества" (в исконном смысле этого слова), я с радостью приняла это мнение и теперь придерживаюсь его)
Но свои мысли у меня тоже имеются, и я рада, что на нашем форуме я могу высказать своё мнение в обществе людей, которым тоже интересен Есенин!

[GAS]

не читать толстых пространных книг не могу - в них я узнаю много интересного.
....
версию о том, что "кабацкие" стихи и "асоциальное" поведение Есенина - это, своего рода, вополощение "юродничества" (в исконном смысле этого слова),

Нет, ни в коем случае я не призываю не читать толстых и пространных книжек. Я говорю не об этом, а лишь о том, что не читая их, а читая лишь одного Есенина можно понять и почувствовать эпоху и что этого будет достаточно. А какие книжки кому читать, это не мое дело указывать и я не берусь за него.

На счет "юродничества" мне тоже интересно высказаться. Мое мнение не профессональное, но человека, который предпочитает Есенина толстым и пространным книжкам и посему слабо зашоренному последними. Вот с этой точки зрения продолжу высказываться. Первое. Я отношусь к Есенину, как к летописцу. Следовательно, в первую очередь, воспринимаю его стихи, как о том времени, а не как о нем самом. И это не смотря на то, что Есенин, практичиески, всегда пишет от первого лица. Не все стихи, написанные им, автобиографичны.Более того, далеко не все. О том времени - да, о нем самом - нет.
Второе. Откуда взялось "асоциальное" поведение? Наверное, из тех самых толстых пространных книжек, потому что читая самого Есенина создается совсем другое впечатление. Но толстые и пространные книжки хотят это мое впечатление изменить. Почти также, как и в те времена. Только сейчас народ пограмотнее стал, поэтому и приемы более совершенные. Наверное, поэтому я так осторожен с книжками. А юродство Есенина, аналогично пушкинскому. Не зря Есенин написал: "О, Александр! Ты был повесой, как я сегодня хулиган".
В стихотворении "Вижу сон..." очень хорошо расшифровывается есенинский смысл понятия "хулиган". Читали? Там ответ, как делаются юродивыми.

[natico]

GAS, мы по-моему говорим об одном и том же, но в силу каких то причин наши адресованные друг другу посты как бы отстаивают каждый свою точку зрения.
Вот смотрите, есть как бы объективная реальность. Ну и, допустим, какие то общепринятые догмы и правила. Говоря об "асоциальном" поведении, я потому и взяла это слово в кавычки, потому что это ведь не то же самое, что валяющийся под забор маргинал или рецидивист, сделавший пять ходок. Это, облечённый в форму некого "скандала" вызов обществу, политическому устройству и т.д. В принципе, всё это я понимаю и без толстых книжек. Действительно, достаточно прочесть самого Есенина. Но вот понять, как понимали Есенина его современники, как выглядел тот или иной его жест в их глазах - мне очень интересно, а залезть в голову современников С.А. я не могу, вот для чего я интересуюсь "околоесенинской" литературой. Причём книги, которые имеют своей целью как то очернить поэта, я хоть и читаю, но их не люблю - они меня злят.
Для чего я стараюсь понять, кем был Есенин для людей своей эпохи? У меня просто есть мнение, что определённое влияние на него оказывали эти люди, и их статьи, и их, пусть даже и несправедливые высказывания.
Здесь появляется другой момент - имеет ли смысл погружаться так глубоко в неведомые пространства, если достаточно просто прочесть томик самого Есенина? Думаю, GAS, основная ваша мысль как раз об этом. Всё, что Есенин нам дал - в его стихах, а всё остальное - нагромождённые на его поэзии пусть и из хороших побуждений посторонние суждения.
Скажу честно, вы заставили меня призадуматься.
Про Есенина читать интересно. Но это действительно можно сравнить с тем, как человек вместо того, что бы к примеру, пить вино и наслаждаться его вкусом несёт бутылку в лабораторию.
Пожалуй, не одна книга о Есенине не должна заслонить поэзию Есенина. Вот на какие мысли, GAS, вы меня натолкнули.
З.Ы. Простите меня, что ухожу в дебри от темы про Пушкина.

[GAS]

Natico, да!!! Вы совершенно правильно меня поняли. Именно так. Есенин нам дан в его поэзии. Это самый чистый источник о нем самом, его мыслях и чувствах. Остальное затуманено чужими мнениями, позициями и, бывает даже, политическими взглядами. И сколько не читай другие источники, а не узнаешь того, что можно почерпнуть из самой поэзии Есенина. Именно сама поэзия должна быть путеводной звездой, а другие источники - просто фонарики, которые могут помочь на каком-то отрезке, но могут и увести в сторону.

Вопрос, как воспринимали Есенина его современники меня тоже очень интересует. Но и в этом вопросе я тоже исхожу, в первую очередь, от самого Есенина. По его стихам можно и об этом судить тоже. Отношением всегда связаны, как минимум, две стороны, одной из которых является сам Есенин. Поэтому тут уж, по определению, без знания позиции самого Есенина объективно эти отношения не оценишь. Кстати, есть тема, которая была создана как раз для выяснения этого вопроса. Вы там уже бывали.

Моя манера писать несовершенна. Мне не очень легко это делать и из меня не льется свободно и легко. К тому же я, практически, всегда ограничен во времени и стараюсь успеть хотя бы как-то выразить главную мысль. Часто этим и ограничиваюсь. Поэтому может казаться, что я своими высказываниями чего-то там отстаиваю и с чем-то воюю. Нет. Я просто высказываюсь или отвечаю на вопросы. Воспринимайте, пожалуйста, мои высказывания как дополнение к тому, что говорится другими.

[natico]

да, спасибо, я вас поняла!
Прекращаю оффтопить в пушкинсой теме

[Данита]

Ребят! Всем привет! Хорошая тема, потрясающая по своему охвату! Приходят на ум воспоминания Эрлиха... Конечно, этому парню веры нет, и все ж - есть у него главка, называется Пушкин, там Есенин делится тем, что цикл "Москва кабацкая" писался под влиянием Пушкина. Даже пример строчек приводится. Интересно, интересно получается, Пушкин был ддля Есенина учителем как не крути, но плох тот учитель ученик которого не превзошел учителя

[GAS]

Ребят! Всем привет! Хорошая тема, потрясающая по своему охвату! Приходят на ум воспоминания Эрлиха... Конечно, этому парню веры нет, и все ж - есть у него главка, называется Пушкин, там Есенин делится тем, что цикл "Москва кабацкая" писался под влиянием Пушкина. Даже пример строчек приводится. Интересно, интересно получается, Пушкин был ддля Есенина учителем как не крути, но плох тот учитель ученик которого не превзошел учителя

Привет, Наташа! Очень рад! Тебя, наверное, можно поздравить с обновкой? Если так, поздравляю!
А от Эрлиха я ничего особо умного не жду, чернуху поди какую-нить выкопал? Дескать, Пушкин и Есенин одного поля ягоды и оба того ... юродцы?

[Данита]

Неа, Гэсик, обнова еще не состоялась, поэтому и притормаживаю! по поводу Эрлиха - у него там еще проскальзывют слова Есенина о Пушкине: мол, письма он с черновиками писал, как думаете, могло это иметь место??????

[GAS]

проскальзывют слова Есенина о Пушкине: мол, письма он с черновиками писал, как думаете, могло это иметь место??????

А дальше там, случайно, не написано, что сам Есенин писал без черновиков, слету, экспромтом и за 5 минут мог 1000 строчек настрочить, особенно, когда поддаст? Тут из него прямо так и лилось? А за этой, якобы, похвалой Есенину не угадывается ли желание Эрлиха убедить читателей не придавать большого значения есениской поэзии и не искать там глубины и большого смысла? Типа, ясно же, что за строчки в таких случаях бывают.

[Данита]

Гэсик! Вот у меня мнение, что не мог эрлих 100% наврать. Хоть что то было ведь правдой ... Как думаете, есенятки?

[natico]

А от Эрлиха я ничего особо умного не жду, чернуху поди какую-нить выкопал? Дескать, Пушкин и Есенин одного поля ягоды и оба того ... юродцы?

вот посчастливилось мне с моим болтливым языком стать притчей во языцех!

Данита, если хотите знать моё мнение - то мне кажется, что все почти современники Есенина вольно или невольно, но где-то писали правду) Просто в силу своих характеров одни заостряли внимание на всякого рода небылицах, а другие писали более сдержанно, и если в чём то были не уверены, не писали вообще. Вот взять, к примеру, Мариенгофа - если уж был он эдакой "язвой", острословил по поводу и без повода, то уж в "Романе без вранья" вдоволь разгулялся!
Что же касается отношения Есенина к Пушкину, то Эрлих, наверное не соврал.
З.Ы. Кстати, Есенин тоже писал некоторые письма с черновиками, я думаю. Я думаю так потому что: а). Мариенгоф упоминает об ответном письме Клюеву, в котором Есенин якобы каждое слово оттачивал; б). Письма к Иванову-Разумнику как-то перекликаются с "Ключами Марии", в них речь идёт о теории искусства, а свою теорию Есенин, я уверена, намечал не раз. Ну и плюс неотправленное письмо Разумнику - чем не черновик? Написал и не отправил, значит решил "мысль додумать" и в более законченном виде представить в следующем письме

[Данита]

Фишка в том, для меня лично нет ничего предрассудительно писать письма с черновиками! Я ж не в укор кому то из гениев///// просто тема о Пушкине и Есенине кстати, в том же воспоминании Есенин называет своим учителем Гейне, а в концовке, помните, последние дни перед гибелью - Клюева! Как там Маяковский говорил: "Кто постоянно ясен, тот совершенно глуп" и вообще, угораздило ж меня начать перечитку воспоминаний о Есенине именно с Эрлиха ......