www.esenin.ru

Есть еще один, очень важный параметр - объективность. Чтобы коснулось как можно большего количества людей. Доступность, которая заключается в простоте исполнения. Ведь во времена Есенина поэзия имела в обществе огромный вес, были Хлебников, Клюев, Ходасевич... а гениальным считают Есенина.

Анхен писал(а):Есть еще один, очень важный параметр - объективность. Чтобы коснулось как можно большего количества людей. Доступность, которая заключается в простоте исполнения. Ведь во времена Есенина поэзия имела в обществе огромный вес, были Хлебников, Клюев, Ходасевич... а гениальным считают Есенина.

Вы не путаете гениальность с массовой (в хорошем смысле) известностью? Если не путаете, желаю Вам никогда не столкнуться с теми, кто считает Хлебникова гениальным. А так же Маяковского, Гумилева, Мандельштама, Ахматову, Цветаеву, Блока, Пастернака и др... всех вместе или каждого в отдельности.
паралельно имажинизму развивался, например, акмеизм... чью роль в развитии русской литературы тоже сложно переоценить...
Я ничьих достоинств не хочу принизить. Мне просто кажется, что можно быть более снисходительными в оценках поступков тех, от кого нам уже точно никогда не услышать объяснений и оправданий.

Я не знаю, что такое гений в творчестве, для меня есть таланты. А гений - талант, помноженный на труд. Можно что-то одно за всю жизнь придумать-открыть-изобрести, и будут гением называть. А можно очень много написать-нарисовать-станцевать, и тоже найдутся те, кто будет говорить - гений! Понятие растяжимое. Пушкина называют гением, потому что в то время ему равных не было. А в начале двадцатых годов на него бы и внимания не обратили, посчитали б графоманом, либо он по-другому бы писал.
Акмеизм и имажинизм я считаю родственными течениями, но ни в коем случае не порицаю ни то, ни другое. Символы и образы создают красоту поэтическую, а поэзия для того и поэзия, чтобы красоту создать. Вообще искусство для этого существует. А песни про тракторы петь - это издержки идеологии.

chiffa писал(а):
Я, к сожалению, не настолько сильно увлечена ролью Есенина в развитии русской литературы, чтобы конспектировать все, что из мною прочитанного могло его коснуться. Буквально задокументированные желчно-негативные высказывания Есенина о Бунине мне не встречались.

Ну, что ж. Хорошо, раз не встречались, а то ведь всякое в наш век бывает

chiffa писал(а):Если честно, понятия не имею, что мешало Бунину писать статьи про дом родной. Может быть, он чихать начинал, как только писал словосочетание "дом родной" или еще что-нибудь. Но Бунин был гражданином своей страны. И не мог никак не относиться к происходящему в его стране. Его статьи - его гражданская позиция в первую очередь. Возможно, ошибочная. Возможно, в корне ошибочная. Возможно, какая угодно. Но его. Выстраданная.

Вы где-то писали про "серийных убийц", но мне кажется, что порою словом можно не менее "серийно" убить, в особенности если речь идет о духовном достоянии народа. Из-за заблуждений, малодушия и желчи в стиле Бунина эти серийные товарищи на улицах и появляются, еще из-за безразличия (когда люди все о всем знают, но не увлекаются притом) и по ряду других причин


Ваш юмор про чих в носу и (добавлю от себя) зуд в ином месте у Бунина я понял. Ставлю 5+

Анхен писал(а): Бунин относится к Есенину как и должен относится дворянин к крестьянину.

А можно поподробнее? КАК на ваш взгляд ДОЛЖЕН относится дворянин к крестьянину? В чем это отношение заключается? и КАКОВЫ предпоссылки для такого отношения (я не знаю: в крестьянском ли невежестве или в дворянской возвышенности или еще что-то) в вашем понимании? Также очень интересно ваше определение дворянской сущности того или иного человека? Как вы определяете дворянина?

Mick писал(а):

Анхен писал(а): Бунин относится к Есенину как и должен относится дворянин к крестьянину.

А можно поподробнее? КАК на ваш взгляд ДОЛЖЕН относится дворянин к крестьянину? В чем это отношение заключается? и КАКОВЫ предпоссылки для такого отношения (я не знаю: в крестьянском ли невежестве или в дворянской возвышенности или еще что-то) в вашем понимании? Также очень интересно ваше определение дворянской сущности того или иного человека? Как вы определяете дворянина?

Это, что за дискриминация такая. Дворянин или не дворянин....? Бред...

Как интеллигент относится к рабочему классу? Так и дворянин к крестьянину. Ну это в Бунина не упирается, может, он и демократом был, не знаю. Но во всяком случае на почве отношений к революции они точно разошлись.
А дискриминации тут нет. Это нормальное явление

Анхен писал(а):Как интеллигент относится к рабочему классу? Так и дворянин к крестьянину. Ну это в Бунина не упирается, может, он и демократом был, не знаю. Но во всяком случае на почве отношений к революции они точно разошлись.
А дискриминации тут нет. Это нормальное явление

Вот я вас и спрашиваю: Как НА ВАШ ВЗГЛЯД (цитирую) "должен дворянин (интеллигент, цезарь, кесарь, шейх, имам, кариб, султан, барман, мурза, кальцон или олигофрен) относиться к крестьянину (пахарю, косарю, мужику)?????

Как???

И кто у вас разошелся на почве отношения к революции? О какой революции идет речь? О ком речь? В какие стороны они шли и где разошлись? В чем аключается почва революции? И что в вашем понимании суть нормальное явление? Что есть норма???

Буду рад хотя бы на один вопрос услышать внятный ответ

Отвечаю внятно: разошлись Бунин и Есенин. Речь идет об Октябрьской революции 1917 года. О ком речь - вопрос не понят. Разошлись здесь: один за красных, другой - за белых. В чем почва революции? Наверное, в коренных преобразованиях в короткое время силовыми методами (Ленина и Маркса не читала, точно сказать не могу). Норма у всех разная, что одному хорошо, то другому плохо.

Только непонятно, почему слово "должен" в моей реплике выделили жирным шрифтом. Народ еще поймет не так.

Анхен писал(а):Только непонятно, почему слово "должен" в моей реплике выделили жирным шрифтом. Народ еще поймет не так.

Там не только жирным шрифтом, там еще и размер ого-го какой)

эх, эмоции,эмоции...

Анхен писал(а):Отвечаю внятно: разошлись Бунин и Есенин. Речь идет об Октябрьской революции 1917 года. О ком речь - вопрос не понят. Разошлись здесь: один за красных, другой - за белых. В чем почва революции? Наверное, в коренных преобразованиях в короткое время силовыми методами (Ленина и Маркса не читала, точно сказать не могу). Норма у всех разная, что одному хорошо, то другому плохо.

Вы не ответили на вопрос о должном отношении дворянина к крестьянину. Ну да Бог с ним!

Есенин вряд ли когда-то был за красных. Правда и за белых он тоже не был. А разойтись на почве революции, они вряд ли могли, потому что Есенин о революции и ее вождях отзывался либо плохо, либо вообще никак. Потом, если судить по словам самого Ивана Бунина, то его "расхождение" с Есениным совершенно другого рода: это расхождение скорее сословное и, как мне кажется, завистливо-желчное. У Бунина (на мой взгляд) не было поэтического дара, соизмеримого хотя бы с Блоком или Цветаевой (не говоря уж о Пушкине, Есенине и Лермонтове). Бунин плохо и НЕВЕРНО воспринимал стихи Есенина. Бунина коробило от крестьянского происхождения поэта, равно как его раздражала сама "хамская" Русь, такая какая она есть, и даже сам "хамский" народ русский (что поделать, - он не без греха!), потому что он чуствовал себя "униженным и оскорбленным". Он утратил Родину и САМ был в этом виноват, а бессилие свое выливал в желчь. Есенин же, напротив, любил Русь ТАКОЙ, какова уж она, бедная, была и есть и остается, не пытаясь "вправить" ум да разум "русскому быдлу", "холопам", "свиньям с русыми кудрями" и прочей нечести.

Бунин хорош как прозаик, а вот с поэзией действительно не очень... помимо того, он рано или поздно стал бы жертвой террора как дворянин или бывший барин, раскулачили его, подвели под контру или сослали бы. Эмиграция для него стала единственным выходом. Он уже был немолод. К крестьянскому сословию он с большим предубеждением относился, в его произведениях крестьяне в большинстве своем быдло или около того. Он хотел видеть Русь другой, а действительность его раздражала и повергала в отчаяние. Отсюда и желчь. Но вот та же Гиппиус - такая же реакция. Я не могу найти другой причины отношения к Есенину, кроме разницы в сословиях

Бунин хорош как прозаик, а вот с поэзией действительно не очень...

Друзья мои, это все так субъективно. Что значит Бунин с поэзией не очень? Да за одни "и цветы и шмели..." он себе место в раю заслужил.

Есенин был в России, Бунин - во Франции. Страшно мечтал вернуться обратно. Не мог. Умер в нищете. Был очень умен. Но человеком он был очень, очень сложным и тяжелым. Вполне возможно что он сто двадцать раз поменял свое мнение после этой статьи, которую написал. Но никогда бы в этом не признался. Вполне возможно, что и не менял своего мнения. Но это его право.

И вообще невозможно судить по каким-то строчкам, написанным непонятно в каком настроении этим великим прозаиком, об истинном положении вещей. ИМХО. К тому же вспомните, что многие великие терпеть не могли других великих. Что не мешает нам любить и тех, и других.