Taurus писал(а):Я не согласна, что Клюев не замечал, что "ученик превосходит учителя". Наоборот, я уверена, что Клюев все понимал, и от этого бесился еще больше. "Елушка -сестрица", все стихотворение пропитано этой обидой, осознанием, что у Есенина теперь свой путь.
Настя, наверное, вы правы. Конечно, Клюев не дурак и все понял. Но понять-то понял, но пока свое понимание он не выражал, а ограничился только
Пусть я некрасивый,
Хворый и плешивый,
Но душа как сон.
Это, конечно, на есениское:
И тихо сходит пасха
С бескудрой головы
...............
Кудрявый и веселый,
Такой разбойный я.
Про пасху с маленькой буквы - ни слова, а вот по кудрям проходится аж в нескольких стихотворениях. Наверное, это Есенин не сразу понял, что Клюев все понимает.
Не могу согласится, что "До свиданья..." является продолжением полемики Клюева и Есенина. Во-первых, какой резон Есенину (если он ведет публичную полемику с Клюевым) вдруг неожиданно передавать ему какие-то записки втихую. Почему бы не опубликовать?
Аргумент очень веский. На него нужно ответить. Резон, думаю, был. И вот какой.
Не очень уверен в Клюеве, как на самом деле он относился к Есенину - как другу, или нет. Но Есенин относился к Клюеву с уважением и именно как к другу, как к человеку, который оказал ему в свое время поддержку . И искренне пытался перетянуть его на свою сторону. Поэтому Есенин личное не вносил в публичную полемику. Публичное указание на поэтические недостатки он себе не мог позволить. "До свиданья...", если оно действительно было написано в то время, в контексте их ссоры носит личностный характер. Поэтому Есенин не публиковал его, а каким-то образом передал записку со стихотворением. Наверное, было как-то так.
Во-вторых, что Есенин превосходит его, Клюев понял и без подобного стихотворения. Вокруг было полно напечатанных критических статей, в которых все больше отмечались самобытность и талант Есенина.
Здесь, ведь, важно еще думал ли так Есенин? Знал ли Есенин, что Клюев признает его поэтическое превосходство? Клюев мог не говорить об этом открыто. Поэтому у Есенина был резон поставить Клюева на место, заставить признать. И не публично, а в междусобойчике. Но тут сразу возникает вопрос: а зачем это могло быть нужно Есенину? Мой ответ такой - чтобы убедить и перетащить на свою сторону. И опять же, публикация стихотворения сделало бы это невозможным.
Понимая, что Есенин лучше, что он уже нащупал свой путь, Клюев еще пытается все изменить, он говорит, что быть одиноким (то есть быть собой) - это все обман ("по-русалочьи"). Как бы предостерегает своего Сереженьку, но на самом деле боится не за него, а за себя, видя всю силу и мощь таланта Есенина.
С этим согласен. И, кажется, я был неправ, когда говорил, что в их полемике нет политики. Очень похоже, что Клюев занялся именно политикой.
В-третьих, насколько я понимаю, Клюев и Есенин расстались не очень хорошо. Есенин раздражен, Клюев обижен. При чем видимо очень сильно обижен, что даже после смерти Есенина позволял себе гадкие отзывы о нем, несмотря на всю любовь. И вот вопрос, если бы все-таки "До свиданья" было написано тогда и отдано в знак прощания с Клюевым, обижался бы так Миколай на Есенина? Я думаю, нет.
Что они не хорошо расстались, Есенин говорит и в стихотворении - "без руки и слова". Но Есенин выражает надежду, что их дружба возобновится - "предназначенное расставанье обещает встречу впереди". Но не могу согласиться с выводом, что получи это стихотворение Клюев бы сразу растаял. Да и сам Есенин на это не надеялся. В будущем - да. Но не обязательно сразу. Тем более, что в стихотворении он еще раз "умыл" Клюева как поэта, указав на поэтические несовершенства. Клюеву нужно было все это переварить, осмыслить, признать и смириться. А на это требуется время.
Кроме того, не вижу я в этом стихотворении продолжения полемики, и тем более добивания учеником учителя. По моему скромному мнению, оно совершенно не об этом. В нем больше философии нежели "добивания".
Согласен, что стихотворение очень глубокое. Я вообще считаю его гениальным, одним из самых выдающихся стихотворений Есенина. Именно поэтому Есенин и написал записку с этим стихотворением для Клюева, потому что старался убедить его как философа и как друга. А как поэта он его еще разик боднул. Чтобы сговорчивей был и быстрее поверил в его, Есенина, поэтическую силу. Но… увы. Клюев-политик оказался сильнее Клюева-философа. О Клюеве-поэте я уже молчу. Вы не видите полемики в "До свиданья..."? Это потому что оно само по себе законченное произведение. Полемика в нем выражена в действиях. Написано кровью - это раз. Не опубликовано, а передано - это два.
Настя, давайте предположим, что "До свиданья..." все-таки было написано тогда и в ответ на второе клюевское стихотворение. И давайте теперь проследим сколько всего этот факт объясняет.
1. Почему "До свиданья..." не было приобщено к делу? Почему Эрлих передал его в музей только аж в каком-то 30-м году? Загадка? - Да. Но этому есть простое объяснение: не могли этого сделать, потому что оно было написано давно (еще 7-8 лет назад) и любая экспертиза сразу бы это показала.
2. Почему покрыли записку лаком? - та же причина.
3. Почему стихотворение написано кровью? - В этой версии есть четкое и ясное объяснение. И не какими-то там сдвигами по фазе на почве алкоголя . Кровь - элемент формы стихотворения.
Какие у вас еще были вопросы? Эта версия, думаю, ответит и на них.
согласна, что всё это - полемика между двумя поэтами.
