www.esenin.ru

perpetum писал(а):Ну да - Хлысталов, конечно. Я имела в виду этих - следователей и свидетелей в 1926 году.

Да, зато первую даже в дело о "Самоубийстве" прикрепили.(((

SASHA писал(а):

perpetum писал(а):Ну да - Хлысталов, конечно. Я имела в виду этих - следователей и свидетелей в 1926 году.

Да, зато первую даже в дело о "Самоубийстве" прикрепили.(((

а точнее))))))))))

Ну, вроде доверенность на имя Эрлиха, написанная неизвестно кем, в материалах дела о "Самоубийстве" находится... или я что-то путаю?

SASHA писал(а):Ну, вроде доверенность на имя Эрлиха, написанная неизвестно кем, в материалах дела о "Самоубийстве" находится... или я что-то путаю?

да, верно! было 2 доверенности - одна разорванная нашлась, а одна - в деле имеется! Только вот вопрос - какая из них была написана первой, а какая второй???

Я думаю, что первой была написана та, которая разорванная. А имела ввиду, конечно, целую. Значит, она - вторая))

SASHA писал(а):Я думаю, что первой была написана та, которая разорванная. А имела ввиду, конечно, целую. Значит, она - вторая))

а почему именно так, а не иначе????????

... по наитию
Правда, только не понимаю: для чего нужно было сохранять разорванную доверенность? Почему её не изъяли до составления акта "просмотра переписки..."?
Или кто-то намеренно оставлял "следы" для потомков?!
Да, и дата составления этого акта меня тоже смущает.

SASHA писал(а):Правда, только не понимаю: для чего нужно было сохранять разорванную доверенность? Почему её не изъяли до составления акта "просмотра переписки..."?

Да, и дата составления этого акта меня тоже смущает

что именно смущает???

SASHA писал(а):Правда, только не понимаю: для чего нужно было сохранять разорванную доверенность?Или кто-то намеренно оставлял "следы" для потомков?!

или случайно????????

Я согласна с perpetum - по-моему, она писала, что акт составлен в апреле. Я посмотрела по своей фотографии - 23 апреля 1926г. - вот это меня и смущает, что поздновато как-то такой акт составлялся. Да, и то, что хранительницей Райх "выступала".

"Случайно" на вряд ли. Мне кажется, там всё должны были перерыть,
если что-то искали. Но ведь искали? Часть рукописей пропала опять же.

SASHA писал(а):Я согласна с perpetum - по-моему, она писала, что акт составлен в апреле. Я посмотрела по своей фотографии - 23 апреля 1926г. - вот это меня и смущает, что поздновато как-то такой акт составлялся. Да, и то, что хранительницей Райх "выступала".

Это обычный акт о том, что чемоданы опечатанные, которые хранились с декабря после гибели Есенина передают в руки Райх. Вот как раз-таки в ЭТОМ акте и нет ничего возмутительного - все чин-чинарем

SASHA писал(а):"Случайно" на вряд ли. Мне кажется, там всё должны были перерыть,
если что-то искали. Но ведь искали? Часть рукописей пропала опять же.

и голову проломили тоже случайно? что б было заметнее, что это самоубийство??????????

В самом акте нет ничего особенного и возмутительного, я говорила о дате. Почему не в январе?

Обрывки доверенности "случайно" не могли оставить. ИЛи не придали этому значения, в чём я сомневаюсь, или просто не нашли - и в этом я тоже сомневаюсь.

Я вообще не понимаю смысл этих доверенностей. С.А., что сам не мог получить эти деньги?

Почему вещи передавали в апреле - мне не понятно. Единственная мысль, которая может быть оправданием, что Райх так типа вступала в наследство. У нас сейчас можно вступить в наследство спустя полгода. А может в 1926 году было - спустя 4 месяца?..

Но это как бы просто мои догадки, как это можно оправдать.

В доеренностях, действительно, нет ясности.

Есенин встретился повторно с Эрлихом, чтобы подписать вторую доверенность, но не съездил (или сходил) за документами, чтобы получить самому. Что легче?.. Вернуться и написать доверенность или вернуться и взять паспорт?..

При этом веревку не приложили как вещдок, а доверенность приложили. Ну не на доверенности же он повесился. Как бы офиц. дело должно сопровождаться в первую очередь доказательствами смерти, а не фин. отчетностью. В этих доверенностях есть какой-то смысл....

С этими деньгами вообще была какая то страшная морока:

Есенин приезжает в Ленинград, ему нужны деньги, он сразу посылает Вольфа на почту.
Деньги не дают п.ч. они пришли на имя Есенина, ладно Эрлих вызывает Есенина по телефону, тот приезжает, но без документов!!!
Да еще в сопровождении кого то из гостиницы (зачем? Может он был уже выпивший и ему одному было опасно ехать?)

В общем деньги не получили, потом написали одну доверенность, может Вольф еще с первой доверенностью ездил опять на почту, и не смог получить деньги? А порвал ее Есенин из предосторожности, мало ли кто из обслуги мог ее стащить, все таки это документ на очень крупную сумму денег.

Пишут вторую доверенность, утром Эрлих едет на почту и опять не получает деньги! Сколько нервотрепки, и все из за того что Наседкин не отправил деньги на имя Эрлиха! Хотел как лучше...

Кто знает, может если бы Есенин получил деньги в первый же день, то сам бы решил снять квартиру, и еще до 28-го уехал из Англетера...

perpetum писал(а):
В доеренностях, действительно, нет ясности.

Есенин встретился повторно с Эрлихом, чтобы подписать вторую доверенность, но не съездил (или сходил) за документами, чтобы получить самому. Что легче?.. Вернуться и написать доверенность или вернуться и взять паспорт?..

При этом веревку не приложили как вещдок, а доверенность приложили. Ну не на доверенности же он повесился. Как бы офиц. дело должно сопровождаться в первую очередь доказательствами смерти, а не фин. отчетностью. В этих доверенностях есть какой-то смысл....

Есенин же нередко писал такие доверенности на получение денег - и на имя Гали, и Кати... В общем, я хотела сказать, что смысла писать ему две доверенности, мне кажется не было...

perpetum писал(а):Есенин встретился повторно с Эрлихом, чтобы подписать вторую доверенность, но не съездил (или сходил) за документами, чтобы получить самому. Что легче?.. Вернуться и написать доверенность или вернуться и взять паспорт?..

А нам вообще неизвестно, был ли у Есенина паспорт с собой в Ленинграде!!!
Почему когда Эрлих позвонил ему с почты, тот приехал без паспорта?
Почему, когда утром 28-го нужно было официально подтвердить личность погибшего, Эрлих показал милиции не паспорт Есенина, а удостоверение члена Союза Поэтов?

Все это наводит на мысль что паспорта и не было.