www.esenin.ru

perpetum писал(а):Вот режьте меня на части, а заглавная Д - это одна и та же рука!!!!! Слишком оригинально выписывается. Еще какая-то она сплюснутая выходит.

СВЕТОЧКА!!!! Сто пудово это один почерк!!! я уверена!!!!

perpetum писал(а):Это Доверенность и протокол опроса Эрлиха. Можно с уверенностью сказать, судя по почерку, что протокол Эрлиха написан кем-то, кто других протоколов не составлял.

А если теоретически представить. что писал Эрлих??? НЕт, это невозможно, он Ивановым подписывался бы ... зачем???

Выходит составляли протокол ВООБЩЕ без Эрлиха???? Эрлих в это время выполнял другое важное задание???

К А К О Е ????

Возможно:

писал доверенность некто (Х) - допустим Иванов его назовем, но подписал ее Есенин или нет? Если Есенинский это почерк - могли принудить подписать когда в тюрьме держали эти 3 дня ... А если не

Есенинский - а ведь это можно сейчас узнать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Провести экспертизу!!!!

**perpetum** » 22:17:55, Суббота 31 Март 2007

Ребят, я провожу фокус-группу всем показываю Д, Э и р. Ну, это одна и та же рука. ВСЕ ГОВОРЯТ ЕДИНОГЛАСНО. Слишком характерные буквы.

Думаю, что это был НЕ Эрлих!..
Во-первых, потому что написано, что вел допрос Иванов Ф.
Во-вторых, потому что не принято писать собственные протоколы - это уж совсем запредельное что-то.
В третьих, потому что вот так выглядит рука Эрлиха.

Такая вот депрессоидная закорючка

Хлысталов:

" 20 января завстолом дознания, бывший приказчик Вергей, написал заключение по факту трагической гибели поэта. Часть текста этого заключения переписана из акта участкового надзирателя Н.Горбова, а вторая часть из упомянутого акта судмедэксперта А. Г. Гиляревского. Никаких доказательств, подтверждающих самоубийство, приведено не было.

Несомненно, Вергей затратил немало сил. Ему следовало уйти от слова <самоубийство>, поскольку в этом случае он обязан был назвать причину, побудившую поэта наложить на себя руки, и, одновременно, не увидеть в гибели Есенина состава преступления. Вот как вышли из нелегкого положения Вергей и его начальник Хохлов:<На основании изложенного не усматривая в причинах смерти гр. Есенина состава преступления полагал бы: материал дознания в порядке п. 5 ст. 4.

УПК направить нарследователю 2-го отд. гор. Ленинграда - на прекращение за отсутствием состава преступления. < > января 1926 года.Завстолом дознания Вергей. Согласен: нач. 2-го отд. ЛГМ (Хохлов)>. Следователь Бродский, также не проведя никаких следственных действий, согласился с постановлением Вергея и Хохлова."

Очень полезно видеть фотокопии ОРИГИНАЛОВ документов, а не копии ксерокса тройной давности. Начинаешь обращать внимание на существенные детали, а не разбирать, что это за черная куча букв.

После этого изучения у меня возник вопрос:

КТО НАПИСАЛ АКТ, СЧИТАЮЩИЙСЯ АКТОМ ГОРБОВА Н.???

Смотрим на хорошо знакомый документ:

Находим в самом низу подпись Горбова. ПОхоже, что почерк подписи и основного текста - это одна рука. Правда?..

Сравниваем подпись и сам почерк в целом с росписью того же Горбова на Протоколах опроса Устинова и Эрлиха и остальных:

В протоколах расписывается один и тот же человек. Для него характерен резкий наклон вправо и некоторая вытянутость букв.

Но он, этот человек, не совпадает с человеком, который составил документ в Англетере!.. Для англетеровского почерка характерено отсутствие наклона. Буквы ровные, круглые, как у третьеклассника. ВСе стоят вертикально. В почерке нет "стремительнойсти и вытянутости".

Та же рука, что "писала" в Англетере, "составила" Протокол описи вещей. Находим и там подпись Горбова:

Это какой-то третий вариант подписи, на мой взгляд. Она не похожа ни на Акт, ни на протоколы.

ВЫВОД I:Человек, писавший Акт и Протокол описи - один и тот же. Мы видим это по почерку основного текста. Но данный человек не смог поставить одинаковую роспись Горбова в двух документах. Не значит ли это, что это просто не "родная" его роспись? :?:

ВЫВОД II: Человек, поставивший свою роспись на всех документах первичного дознания, а точнее на протоколах опроса, расписывается в едином стиле. Делаю преположение, что именно эта роспись принадлежит реальному Горбову, которого "предъявили всем присутствующим, которые прибегали в номер в официальном и частном порядке. Здесь уже не мог присутствовать другой человек, поскольку всем он был представлен как "реальный товарищ Николай Горбов". И этот товарищ должен был ставить свою роспись на глазах у тех, кого он же и опрашивал.

Внимание, вопрос! Кто же тогда написал АКТ и ПРОТОКОЛ ОПИСИ???

Вопрос №2: Нет ли "знакомой руки" в документах дознания???

Логично было бы рассмотреть все остальные документы на предмет почерка. Вдруг мы встретим некие характерные элементы?.. Итак, мы ищем вертикальную поставновку букв, без наклона и округлый почерк. Надо сказать, что наклон влево или отсутствие наклона вообще является довольно редкой особенностью письма, потому как всех еще в школе учат писать по косым линейкам. Думаю, это не вызывает сомнений...

И что мы видим?..

Протокол Назарова заполнен именно таким почерком!..
Предположительно писал-то САМ НАЗАРОВ!!!Это фрагмент оригинала:

А это копии черно-белые:

И второй лист протокола опроса. Написан более небрежно, чем анкетные данные на первом листе.

Ну, скажите, разве не похоже?.. Только в Акте почерк более "медленный", старательный. Возможно, старались сделать его немного измененным. Буква "т" везде выписана тщательно как "m", да не только она это касается вообще общего стиля письма. Видно, что писалось тщательно, поэтому почерк и похож на школьный. Буква "р", "з" - похожи везде, буква "б" - тоже. При этом назарвская "б" в протоколе похожа на "б" в подписи ГОРБОВА в АКТЕ.

НО! Это узнаваемо!!!

И помните, сколько сыпалось камней по поводу безграмотных оборотов речи?.. Захватился за трубу. Одной половиной шеи и т.д. Так ведь и Назаров не шибко грамотный. Образование у него "НИСШЕЕ", он сам пишет...

В АКТЕ говорится, что он составлялся "в присутствии Назарова и понятых". Может ли быть, что он Назаровым и составлялся?..
И, собственно, для этого его и вызывали. Заниматься писаниной и инсценировкой могло ограниченное число лиц, не приглашать же целую роту. Чем меньше знают, тем лучше. У ГПУ-ников физически не было такого количества народу, чтобы один писал один протокол, другой - второй протокол и т.д. Почерки должны совпадать! :!:

Вопрос №3.
Почему подпись Горбова в Протоколах опроса свидетелей написана иным средством/красителем/приспособлением, чем основной текст?[/color]

Это касается фактически всех документов!.. Получилось ли так потому, что свидетель сам писал свои показания? Или же подпись ставилась заранее, а протоклы составлялись вообще в другое время?..

Ну вот смотрите. Горбов - пером. Назаров - карандашом.

Устинова - пером. Горбов - карандашом!

Это цветной оригинал АКТА, точнее фрагмент его пострадавшей нижней части. ВИдим, что основной текст написан чем-то темным! А все подписи - светлым карандашом!!

Это может говорить только об одном: росписи и основной текст составлись в РАЗНОЕ ВРЕМЯ и, возможно, в РАЗНЫХ МЕСТАХ. Физически не было того же карандаша, что использовался для написания основного текста. :idea:

[/img]

perpetum писал(а): росписи и основной текст составлись в РАЗНОЕ ВРЕМЯ и, возможно, в РАЗНЫХ МЕСТАХ. Физически не было того же карандаша, что использовался для написания основного текста. [/img]

Вот так вот! Странно, что никто из тех, кто видел эти документы (Кузнецов, например) не упоминают об этом! Ведь логичней некуда! Ну а нам показывают лишь ч/б фотокопии. :twisted:

Светик, респееееектище!

Во блиин! сколько всего! :twisted:

И кто-то еще пытается уверить нас в том, что документы оригинальные??? :twisted:

Фиг! Свет, спасибо огромное за новые подробности. Я смотрю - Назаров бедняга все утро писАл, писАл... Все что только можно написать. Нашли, блин, кому доверить документы писать. "Нисшее" образование. А мы почем зря Горбова поносили :twisted:

Но обгрыз он, наверняка.
Я вот думаю, Назаров заранее писал "Акт", а не протокол, пока еще Горбов с Эрлихом не пришли.

Я, наверное, попробую написать статью...

Если все собрать, что сказано было, то хватит на брошюрку. А для статьи достаточно 3-5 "сильных" фактов.

А то иногда складывается ощущение, что многое в песок уходит, а если есть публикация, то она где-нибудь да всплывет.

Может, нам артель создать?.. Выпустить сборник? )))))))))) Вот у Василия статья уже есть, еще кто-нибудь, так соберем на "сборник имажинистов". :lol:

perpetum писал(а):Я, наверное, попробую написать статью...

Если все собрать, что сказано было, то хватит на брошюрку. А для статьи достаточно 3-5 "сильных" фактов.

А то иногда складывается ощущение, что многое в песок уходит, а если есть публикация, то она где-нибудь да всплывет.

Может, нам артель создать?.. Выпустить сборник? )))))))))) Вот у Василия статья уже есть, еще кто-нибудь, так соберем на "сборник имажинистов".

Давайте)))))))))

Статью и сборникккккккккккк :idea:

Светик, а дай ссылку статьи Василия Павловича :idea:

Nika писал(а):
perpetum писал(а): росписи и основной текст составлись в РАЗНОЕ ВРЕМЯ и, возможно, в РАЗНЫХ МЕСТАХ. Физически не было того же карандаша, что использовался для написания основного текста. [/img]

Вот так вот! Странно, что никто из тех, кто видел эти документы (Кузнецов, например) не упоминают об этом! Ведь логичней некуда! Ну а нам показывают лишь ч/б фотокопии. Светик, респееееектище!