Валентин К. писал(а):Уважаемый Mick, Боже упаси упрекать Вас в чем-либо. То, что Вы настолько пессимистично настроены - это Ваша беда (или счастье, не знаю...) Но в своих выссказываниях, Вы противоречите сами себе:
Таким образом для стирания образа Есенина достаточно всего три вещи: истребление русского народа (оно уже почти завершено!); замалчивание имени поэта; и, наконец, искажение образа поэта в глазах тех немногих, кто его еще помнит и для этих целей фильм вполне сгодится.
И тут же Вы пишите, что верите в искренность Безрукова, что его роль - это не показуха. Так где же Вы правы: в каком из постов? То что общество больно, я согласен, но то что фильм толкает болезнь к прогрессу..., здесь я с Вами в корне не согласен. Таких как Женька делает не фильм, а желание некоторых членов этого общества "выпендриться" не имея никаких аргументов за душой. Соответственная и реакция: люди которые могут судить здраво, которые "перелопатили" не один том литературы о Есенине, которые пишут статьи, снимают фильмы (да, здесь именно такие люди) на дух не перенесут делитантского бреда о Безрукове, как главном исказителе образа Есенина! Хочу задать Вам вопрос: Вы просмотрев фильм, исказили для себя образ Есенина? Теперь, читая его стихи и смотря на его фотографии, Вы видите Безрукова? Нет! Вы видете тот образ Есенина, который САМИ СЕБЕ СОЗДАЛИ!!! И этот образ самый дорогой и близкий!
Бедный, несчастный Сергей Безруков, ему наверное постоянно икается! Заездили его имя!
да нет никакого противоречия Безруков местами сыграл здорово, местами плохо. Он любит самолюбоваться и в этом его поверхностность, наигранность, искусственность. но он также скорее всего питает искренние чувства к есенину - это его спасение. за счет этого в ряде сце он был похож на настоящего Есенина. Никаких противоречий нет.
фильм не пересматривал - все руки не дойдут, как то больно мне его было смотреть и в первый раз, я боезненно воспринимаю ложь. увы, в фильме много лжи. кто там виноват - режиссер или еще кто-то - не знаю. я уже осип повторять - поэт в образе маньяка, дебила, пьяницы, психа и расхлябанного прохиндея - это ложный образ. Есенин был человеком скромным, застенчивым, нежным, чувствительным, восприимчивым ко всему, что его окружало. Он тяжко переживал все что с ним происходило, болел душой за сестер, за родителей, за друзей. В фильме порой - это клоун с улыбкой до ушей. ладно, пусть невозможно сыграть Есенина таким какой он был. Так же как нельзя вернуть поэта назад. Но можно было убавить желтой прессы, добавить немного серьезности. Сравните "Собачье средце" И Мастера Маргариту в ОРТ-шной версии. Разница ощутима. Один автор - Булгаков, совершенно разное качество фильмов. При условии, что бюджет второго больше в разы. Первый - серьезнее и рассчитан на эстетов, вместе с тем он понятнее и "простым" людям, он заставляет людей думать, второй фильм - поверхностная экранизация для "широких масс". Но даже массы его вряд ли поймут и кроме кота-бегемота в головах ничего не останется. От "Есенина" тоже остается совсем не то, что хотелось БЫ. Даже последняя сцена с разбившейся волгой и гибелью следователя - к чему это? Что это?, что хотел сказать режиссер, заказчик фильма? я не знаю. я пасс. Может, в такой ситуации, было правильнее отказаться Безрукову от роли? Его и так многие знают, любят. Я говорю о продукте в целом, что останется в памяти людей после просмотра фильма? чувство радости и прозрения или какое-то непонятное чувство несварения, тяжести и прибитости, помноженное на тревогу и безнадегу? у меня - больше второе. Почеум? значит кому-то так было надо. вопрос- кому? и зачем?
