Книга Куняевых из ЖЗЛ

[Милица А. Покобатько]

Скажите, а кто из вас прочитал эту книгу целиком? Я знаю точно, что Данита, поскольку вижу множество цитат, которые она сюда выкладывает. А еще кто прочитал? Хотелось бы обменяться впечатлениями. Что скажете, как вам книга? Если это обсуждение уже было, ткните меня носом туда:) Спасибо!

[Данита]

Были пару ахов по поводу прекрасностей этой книги, но ничего конкретного!! Что темку отдельную открыла - это правильно!

Давайте обсуждать!!!!!!

[Татиана]

Я читала, правда давно. Очень понравилась, вот никак не перечитаю, чтобы освежить в памяти, и в обсуждении поучаствовать

[Милица А. Покобатько]

Татиана, я пока дочитываю, осталось еще страниц 200. Мне очень нравится, так что хотелось бы обсуждений!:) Перечитааааайте, пожалуйста, как у Вас время будет (канючит:) )

[Данита]

Татиана, я пока дочитываю, осталось еще страниц 200. Мне очень нравится, так что хотелось бы обсуждений!:) Перечитааааайте, пожалуйста, как у Вас время будет (канючит:) )

Я буду обсуждать, можно???

[Милица А. Покобатько]

Я буду обсуждать, можно???

[Старуш-ка]

А я читать книгу Куняевых не стала по совершено конкретному мотиву - каким бы странным он вам ни показался...
Мне антипатична личность самогО автора(((((
Дело в том, что в годы т.н. "перестройки", когда после десятилетий цензуры и страха на людей обрушилась буквально лавина ранее запрещенной литературы - мой отец в те годы выписывал не меньше 5 "толстых" ежемесячных журналов)))),и все они с жадностью "проглатывались"...

Так вот, Куняев в то время возглавлял журнал "Наш современник", на общем фоне выделявшейся своей ярой про-коммунистической и про-сталинистской окраской. А, кроме того, Куняев оказался среди тех, кто подписал т.н. "Письмо писателей России" не просто антидемократического и русофильского - а даже, я сказала бы, антисемитского содержания(((((

Вполне допускаю, что Куняев искренне любит Есенина и со знанием дела пишет о нем. Читала его статью "РОКОВАЯ ОШИБКА ЕСЕНИНА" - превосходно написано. Но слишком уж деликатный вопрос "был ли Есенин антисемитом", слишком вульгарно и предвзято он многими трактовался, слишком много настрадался сам ПОэт от обвинений в антисемитизме!..
Поэтому никак не могу заставить себя прочитать книгу автора, который может достаточно предвзято косснуться этой темы...(((((

А фотки в ней и впрямь хорошие (в магазине просматривала), и очень качественные. А то во многих книгах фото воспроизводят просто отвратительно((((

[Данита]

Старуш, спасибо за информацию!
Читая Куняевых я вроде как ничего ярого антисемитского не заметила .... Милиц, ты как дум???? Или я как всегда не туда глядела ...

[Милица А. Покобатько]

я читать книгу Куняевых не стала по совершено конкретному мотиву - каким бы странным он вам ни показался...

Pro pána krále! Так это СТАС КУНЯЕВ, тот самый??? ШОК!!! У меня родители его ненавидят с тех самых пор, я ж помню, он гнобил Высоцкого!!! Я вообще не отсекла фамилию автора, когда покупала, а когда читала, даж не подумала об этом!

Поэтому никак не могу заставить себя прочитать книгу автора, который может достаточно предвзято косснуться этой темы...(((((

Наташи (обе), надо отметить, что в этой книге то, что Есенину шили антисемитизм, рассматривается как большая несправедливость. Эта книга вообще без эмоций, она просто повествовательная, но вот как раз сейчас я читаю про дело 4 поэтов - и позиция Куняева такова, что Есенина загнобили, провоцировали и доставали по любому поводу, чтобы шить ему это. Я потом приведу цитаты, сейчас просто нет возможности перепечатать, чуть позже.

Вполне понимаю тебе, Старуш-ка, и не купила бы эту книгу, если бы поняла, что этот тот самый Куняев. Но сейчас не жалею - книга написана хорошо. Мне кажется, что это наиболее беспристрастная книга о Есенине, читается она, к слову, не очень легко, потому что очень много информации. Но информация эта давит именно количеством, а не качеством, и дает возможность включить свою голову для размышлений.

[Данита]

Мне кажется, что это наиболее беспристрастная книга о Есенине, читается она, к слову, не очень легко, потому что очень много информации. Но информация эта давит именно количеством, а не качеством, и дает возможность включить свою голову для размышлений.

Милиц, а по мне, наоборот, читается ЛЕГКО!!! Хоть и много инфы, вот для сравнения с книгой Кузнецова В. - ее уже раз 6 перечитала и все равно путаюсь в логических связках и проч. моментах. А Куняевых - проста и доступна для восприятия!!!

А ты Кузнецова прочла?

А ты Старуш???

[Милица А. Покобатько]

Милиц, а по мне, наоборот, читается ЛЕГКО!!! Хоть и много инфы, вот для сравнения с книгой Кузнецова В. - ее уже раз 6 перечитала и все равно путаюсь в логических связках и проч. моментах. А Куняевых - проста и доступна для восприятия!!!

Да, да. Наташ, ты права!!! Я ведь имела в виду не совсем то, то есть ты не совсем меня поняла. Я хотела сказать, что эта книга писалась долго - и поэтому ее нельзя читать быстро, понимаешь? Она не запутана в плане подачи информации или тяжелого языка - конечно нет! Просто она содержит МНОГО информации. И я например порой возвращаюсь назад, чтобы что-то вспомнить и сложить воедино. То есть она серьезная, эта книга. А серьезные книги легкими не бывают на мой взгляд. Даже если они написаны легчайшим языком.

А ты Кузнецова прочла?

Половину - да. После Куняевых сделаю перерыв и потом прочитаю Кузнецова до конца, потом Сидорину, потом Андреева и если не окажусь в психушке от избытка эмоций, напишу все, что мне навеет этими книгами:)

[Старуш-ка]

Кузнецова прочла. Почерпнула для себя много нового и интересного. Хотя, далеко не со всеми его умозаключениями согласна..(((((((((
И главным недостатком книги считаю даже не само нагромождение фактов и логических связок, в которых трудно разобраться.
А то, что в своих умозаключениях автор в РАВНОЙ мере опирается на факты как абсолютно достоверные (т.е. подтвержденные сохранившимися документами или несколькими неоповержимыми свеидетельствами), так и на малодостоверные (к примеру, воспоминания пресловутого Леонтьева) или вовсе недостоверные!..
И такие моменты, к сожалению, заставляют усомниться во многих выводах автора..((((((((

Только один пример. В.Кузнецов приводит запись из дневника И.Оксенова за 29.12.1925: «Вчера около 1 часа дня в «Звезде» я услыхал от Садофьева, что приехал Есенин, и обрадовался. Затем я поехал во Дворец Труда; заседание кончилось в 2 1/2 часа, и у ворот я купил «Красную» вечерку. Хорошо, что мне попался экземпляр с известием о смерти, иначе я в этот день до вечера ничего не знал бы»
Кузнецов безоговорочно принимает её "за чистую монету", и отсюда делает вывод: Оперативность работы Рубинштейн и К° — фантастическая и крайне подозрительная.(время вскрытия 5-го номера «Англетера» — 28 декабря, 11 часов. При старой полиграфической базе, сложной организационно-технической практике выпуска газеты, необходимости ее транспортировки и т.п. за такой немыслимо короткий срок (2-2,5 часа) издание не могло дойти до читателя. Очевидно, Рубинштейн знала об убийстве Есенина уже поздно вечером 27 декабря (воскресенье) и приготовила заранее материал для печати").

Ой ли?.. А ведь все свидетели, пришедшие в числе первых еще утром в номер "Англетера", указывают что там был Садофьев!
Из дневника П.Лукницкого: "Утром 28-го, около 9 с половиной часов, Эрлих пришел в гостиницу к Есенину. Стучал. Долго не открывали. Эрлих позвал коридорного. Открыли дверь запасным ключом...Эрлих позвонил в Госиздат Садофьеву, позвонил Фроману. Пришли сейчас же они и те, кто случайно оказался в Госиздате: Вс. Рождественский, Б. Лавренев, П. Медведев и др".

Н. Никитин. "Рано утром на третий день праздника из «Англетера» позвонил Садофьев. Все стало ясно..."

В.Рождественский: "Было туманное колючее раннее утро, более похожее на сумерки... Я только что поднялся в верхний этаж Дома книги, как на столе затрещал телефон. Трубку взял оказавшийся рядом литературовед П. Н. Медведев. По выражению лица я увидел, что произошло что-то необычайное: звонили из гостиницы «Англетер», сообщали о том, что ночью в своем номере повесился С. А. Есенин. Просили сказать это друзьям. Мы ринулись к выходу..."
И он же: "Комната понемногу наполняется народом. Пришел И.Никитин, И. Садофьев, Б.Лавренев..."

Т.е Садофьев, находясь утром в "Англетере", никак не мог в 1 час дня пребывать в редакции "Звезды" в полном неведении!!!
И, видимо, "Вечерка" поступала в тот день в продажу своим обычным чередом, под вечер (а уж тем паче последняя, исправленная, часть её тиража).
Вот только Оксенов получил известие не из газеты - а из какого-то другого источника, но по ряду причин решил не предавать его огласке. Вот и придумал историю с газетой.

[Данита]

Т.е Садофьев, находясь утром в "Англетере", никак не мог в 1 час дня пребывать в редакции "Звезды" в полном неведении!!!
И, видимо, "Вечерка" поступала в тот день в продажу своим обычным чередом, под вечер (а уж тем паче последняя, исправленная, часть её тиража).
Вот только Оксенов получил известие не из газеты - а из какого-то другого источника, но по ряду причин решил не предавать его огласке. Вот и придумал историю с газетой.

НЕ факт!!!
Стару, а почему это Садофьев не мог по каким-то причинам промолчать и ничего не сказать о смерти Есенина именно Оксенову? Вот почему? Просто не сказал и все тут!!! Ну не любит он Оксенова, вот и не сказал!!! А потом Оксенов узнал из газеты о смерти Есенина ...

И все-таки - откуда ОПЕРАТИВНОСТЬ???? В газете???

И потом, кто первый пришел Рождественский или Садофьев??? Почему Рождественский подписал протокол, а садофьев НЕт??? Если он так рано явился туда???

И почему в 14.30 Садофьев и ВПРАВДУ не мог не знать о гибели Есенина? Может он как раз и чуточку позже узнал и прибежал???

[Старуш-ка]

почему в 14.30 Садофьев и ВПРАВДУ не мог не знать о гибели Есенина? Может он как раз и чуточку позже узнал и прибежал???

Обратите внимание, что абсолютно сходятся в деталях воспоминания вышеупомянутых товарищей. Ничем, к слову, себя не запятнавших в «деле Есенина» – ну разве что г-да Рождественский, Медведев и Форман подписали милицейский протокол и фактически явились лжесвидетелями. Но, повторюсь, рука не поднимется их обвинить – поскольку в своем тогдашнем эмоциональном состоянии они вряд л и были способны трезво оценить не токмо что юридические тонкости, а вообще содержание протокола..(((((((

Совершенно непонятно, откуда взялось официальное время вскрытия гостиничного номера – 11утра?!! (может, кто знает – подскажет?..) Кузнецов говорит, что так было написано в Ленинградской правде. Да мало ли где что написано…)) Вот на одном заборе…)))))))))))))))))))

А все свидетели, заметьте, говорят про «раннее утро». А Рождественский еще и про «похожее на сумерки»!
Да, смерть Есенина пришлась на самую длинную ночь в году! Но даже в этот день уже в 9 утра абсолютно светло! Ну, сделаем поправку на широту Питера, на туман и пасмурную погоду – все равно никак не позднее 10 утра (я неоднократно бывала в Питере в конце декабря).
«Совучреждения» начинали свою работу преимущественно в 9 утра – тому могу привести немало подтверждений. Наверняка, даже документы на этот счет имеются..))))
Ну и сколько Эрлих энд компани, пришедшие в 9 утра к номеру 5, могли разыгрывать комедию со стучанием, ожиданием, открыванием?.. Ну полчаса, отсилы!

Итак, получается, что между 9 и 10 утра Эрлих звонит Садофьеву и Форману (Лукницкий наверняка это знает со слов самого Эрлиха, своего приятеля, с которым они вместе накануне вечером «гуляли» у Формана).
В это же время некто неназванный (тот же Эрлих или кто иной? – в принципе, это не так уж важно) звонит в Госиздат, где к телефону подходит Медведев, информацию тут же узнает Рождественский. Все вышеназванные отправляются в Англетер. Прибыли, очевидно, в такой последовательности: сначала Рождественский с Медведевым (они и подписали протокол), затем подоспевший Форман – он и расписался третьим, затем Садофьев. Ну мало ли, кто и как добирался – кто-то пешком топал, кто трамвай ждал, а кому сразу извозчик подвернулся..)))))
Рождественский пишет: прибыли Никитин, Садофьев.. Но, видимо, в обратной последовательности.
Никитин утверждает: что Садофьев звонил ему из Англетера рано утром…
Но если даже Никитин что-то напутал со временем звонка от Садофьева, и тот приехал в Англетер после 13-00 (а в указанное Оксеновым время и впрямь находился в редакции «Звезды») - то он тогда уже ЗНАЛ о смерти Есенина.

а почему это Садофьев не мог по каким-то причинам промолчать и ничего не сказать о смерти Есенина именно Оксенову? Вот почему? Просто не сказал и все тут!!! Ну не любит он Оксенова, вот и не сказал!!!

Ну, ТАКОЕ иезуитство просто немыслимо: о приезде Есенина радостно сообщил, а о смерти умолчал..((((((((((

И все-таки - откуда ОПЕРАТИВНОСТЬ???? В газете???

Ну так оперативность - неотъемлемое свойство (по крайней мере, таковым должно быть) для любого СМИ. Хотя, в ДАННОМ случае никакой оперативности и в помине не наблюдается))))))
Редколлегия «Красной газеты» собиралась (как на то указывает Кузнецов) скорее всего в 12 часов дня. Не ахти какая журналистская доблесть за 2 часа составить материал. Ну, пусть даже в 11 утра была получена информация о гибели Поэта - так и за час можно спокойно справиться)) Можно подумать, там прям некролог сочинили на осьмушку газетной полосы. Так ведь ничего подобного: крохотное, в одно предложение, извещение о смерти Есенина. Точно такое же на следующий день появится в «Ленинградской правде». И лишь днем позже «Красная газета» разразится объемной публикацией: со стихотворением «До свиданья, друг мой..», статьями Устинова и Пяста и рисунками
Предположим, г-жа Рубинштейн, будучи заранее осведомленной, успела не токмо макетик этого объявления сварганить, но и сгонять в типографию, «на производство» - и там материал уже набрали, чтоб можно было незамедлительно переверстать полосу?.. И опять же нет! Тогда весь тираж газеты пошел бы с изменением – и только в этом случае есть вероятность, что информацию о смерти Есенина можно было прочитать в газете в "2 1/2 часа".
Но номер подписывается в печать без изменений! Они вносятся вдогонку, лишь в часть тиража – которая уже ну никак не могла поспеть к читателю в означенное Оксеновым время..((((((((((

[Татиана]

Я все никак не примусь за книгу((( все время что-то мешает
Но согласна с Данитой и Милицей, что
____
"что это наиболее беспристрастная книга о Есенине, "

"Она не запутана в плане подачи информации или тяжелого языка - конечно нет! Просто она содержит МНОГО информации. И я например порой возвращаюсь назад, чтобы что-то вспомнить и сложить воедино. То есть она серьезная, эта книга. А серьезные книги легкими не бывают на мой взгляд. Даже если они написаны легчайшим языком. "

Вот точно, тоже такое же чувство у меня было. Вроде бы все просто, но инфы много и торопиться не следует. И назад возвращалсь, перечитывала отдельные куски. У Кузнецова все сложнее, разные связки-развязки))